ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 09АП-2482/2009-АК
Дело N А40-76303/08-7-720
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30
марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи М.С.
Сафроновой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2009 по делу N А40-76303/08-7-720, принятое судьей Белицкой
С.В. по иску ООО "1 СК" к ОАО
"Росгосстрах" о взыскании 10 588,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Первая страховая компания"
(ООО "1 СК" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10
588,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой
страхового возмещения.
Решением суда от 11.01.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
18.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Тойота Королла", государственный
регистрационный знак Т 978 СТ 97, принадлежащим
Белкину Д.В., находившимся под управлением Коваль А.О. (доверенности от
02.03.2008 и 77 НП N 5064450 от 26.04.2008) (т. 1 л.д.
11 - 12), и автомобиля марки "ВАЗ-21063", государственный
регистрационный знак С 006 ТН 71, находившимся под управлением Хачатрян А.З.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2008 и определении об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2008,
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "ВАЗ-21063" (С 006 ТН 71), автогражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована
в компании ответчика (полис ААА N ААА0437665331), требований п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра (т.
1 л.д. 14 - 15).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Тойота Королла" (Т
978 СТ 97), застрахованному в компании истца по
договору страхования от 03.03.2008 N 50010120101108002348, были причинены
механические повреждения: передний бампер, скрытые повреждения; автомобилю
"ВАЗ-21063" (С 006 ТН 71) поврежден задний бампер. Данные
обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от
18.04.2008 (т. 1 л.д. 14).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства "Тойота Королла"
(Т 978 СТ 97) составила 10 588,70 руб., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 29.04.2008 N 29-04-08/02/09,
заказ-нарядом от 22.05.2008 N 3Н0014474, счетом-фактурой от 22.05.2008 N
СЧФ0001451, счетом от 22.05.2008 N 1559 (т. 1 л.д. 16
- 19).
Платежным поручением от 11.07.2008 N 715
истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем
оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" (Т 978 СТ 97) в
сумме 10 588,70 руб. (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются
обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что на момент рассмотрения дела истцом уже получено возмещение по данному
страховому случаю.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на акт о страховом случае N 0000732111-001, согласно которому договор
ОСАГО в отношении транспортного средства "ВАЗ-21063" (С 006 ТН 71)
заключен ООО "РГС-Центр", от имени которого 05.12.2008 осуществлена
страховая выплата истцу в размере 10 588,70 руб.
Данный довод является необоснованным и
подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в представленном акте от
28.11.2008 N 0000732111-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда
имуществу, не подтверждают факт оплаты возмещения истцу в размере 10 588,70
руб.
Иных доказательств перечисления истцу
каких-либо сумм по рассматриваемому делу в материалы дела ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда
первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права,
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов
дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2009 по делу N А40-76303/08-7-720 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ